Una Rete Senza CEO
Bitcoin non ha un CEO. Nessun consiglio di amministrazione. Nessuna sede. Quindi quando migliaia di persone non sono d’accordo su come dovrebbe funzionare la rete, chi decide?
Tra il 2015 e il 2017, Bitcoin affrontò la sua crisi più grande. La comunità si divise su una domanda semplice: i blocchi dovrebbero essere più grandi? La risposta rischiò di fare a pezzi la rete. Ma dimostrò anche qualcosa di straordinario su come Bitcoin si governa da solo.
Il Problema: Blocchi Pieni
Ogni transazione Bitcoin viene registrata in un blocco sulla blockchain. Nel 2010, Satoshi Nakamoto aggiunse un limite di 1 MB alla dimensione dei blocchi. Era una misura di sicurezza per prevenire attacchi spam alla giovane rete.
Nel 2015, i blocchi raggiungevano regolarmente quel limite. Le transazioni si accumulavano. Le commissioni salivano. Bitcoin poteva elaborare solo circa 7 transazioni al secondo. Visa ne gestisce migliaia.
Si formarono due fazioni con soluzioni molto diverse.
I “Big Blockers” contro i “Small Blockers”
I “big blockers” volevano aumentare il limite della dimensione dei blocchi. La loro logica: blocchi più grandi contengono più transazioni, il che significa commissioni più basse e conferme più rapide. Proposero di alzare il limite a 2 MB, 8 MB, o addirittura di eliminarlo del tutto.
Tra i principali big blockers figuravano Roger Ver, Jihan Wu (cofondatore del gigante del mining Bitmain), Gavin Andresen e Mike Hearn. Sostenevano che Bitcoin dovesse scalare on-chain per diventare un sistema di pagamento globale.
Gli “small blockers” volevano mantenere i blocchi piccoli. Il loro argomento: blocchi più grandi richiedono più larghezza di banda, spazio di archiviazione e potenza di calcolo per essere validati. Questo avrebbe reso più difficile per le persone comuni gestire nodi. Meno nodi significa una rete più centralizzata. E la centralizzazione vanifica l’intero scopo di Bitcoin.
Gli small blockers favorivano soluzioni off-chain come il Lightning Network per gestire i pagamenti quotidiani, mantenendo il layer base decentralizzato.
La Battaglia
Il conflitto si giocò attraverso client software concorrenti. Ognuno proponeva un percorso diverso.
Bitcoin XT fu lanciato nell’agosto 2015. Creato da Mike Hearn e Gavin Andresen, proponeva di aumentare i blocchi a 8 MB. Attirò l’attenzione dei media ma non ottenne mai abbastanza supporto dai miner. All’inizio del 2016, rimanevano meno di 30 nodi.
Bitcoin Classic apparve nel febbraio 2016 con una proposta più modesta: soli 2 MB. Superò brevemente Bitcoin Core nel numero di nodi ma si bloccò nel giro di mesi.
Bitcoin Unlimited fu lanciato nel gennaio 2016 con l’idea più radicale. I miner potevano scegliere la propria dimensione di blocco attraverso un “consenso emergente”. Raggiunse quasi il 50% del supporto dei miner al suo apice, ma non arrivò mai al traguardo.
Nel frattempo, due accordi privati tentarono di fare da mediatori.
L’Accordo di Hong Kong (febbraio 2016) prometteva SegWit più un hard fork da 2 MB. Andò in pezzi.
Il New York Agreement (maggio 2017) produsse SegWit2x. Era sostenuto da 58 aziende che rappresentavano circa l’80% della potenza di mining. Ma escludeva la maggior parte degli sviluppatori di Bitcoin Core e gli utenti individuali.
La Svolta: Gli Utenti Contrattaccano
All’inizio del 2017, uno sviluppatore pseudonimo chiamato Shaolinfry propose la BIP 148. Divenne nota come User Activated Soft Fork (UASF).
L’idea era semplice ma potente. Invece di aspettare che i miner segnalassero il supporto per SegWit (Segregated Witness), i normali operatori di nodi lo avrebbero fatto rispettare da soli. Qualsiasi blocco che non segnalasse il supporto per SegWit dopo il 1° agosto 2017 sarebbe stato rifiutato dai nodi UASF.
Era una sfida diretta all’assunzione che i miner controllassero Bitcoin. Gli operatori di nodi stavano dicendo: noi stabiliamo le regole, voi le seguite, o i vostri blocchi non valgono nulla.
Il movimento si diffuse. Gli utenti cambiarono i loro avatar sui social media con cappellini UASF. Gli operatori di nodi aggiornarono il loro software. Il messaggio era chiaro: la maggioranza economica — utenti, exchange e aziende che gestivano nodi completi — avrebbe fatto rispettare le regole.
La Risoluzione
Sotto la pressione dell’UASF, i miner attivarono la BIP 91 il 20 luglio 2017. Questo bloccò il supporto per SegWit e rese inutile il meccanismo di applicazione della BIP 148.
Il 1° agosto 2017, i big blockers lanciarono la propria chain: Bitcoin Cash. Si separò da Bitcoin al blocco 478.559 con un limite di dimensione del blocco di 8 MB. Roger Ver, Jihan Wu e lo sviluppatore Amaury Sechet guidarono lo sforzo.
Il 24 agosto 2017, SegWit si attivò su Bitcoin al blocco 481.824. Cambiò il modo in cui viene misurata la capacità dei blocchi, aumentandola di fatto.
I sostenitori di SegWit2x cancellarono il previsto hard fork del novembre 2017. Non riuscirono a mantenere il supporto una volta che SegWit si era già attivato.
Cosa Ha Dimostrato
La Guerra dei Blocchi ha risposto alla domanda fondamentale di governance di Bitcoin: chi è al comando?
Non i miner. Nonostante controllassero la maggior parte della potenza di calcolo, i miner non poterono imporre un cambiamento delle regole agli utenti contrari.
Non le aziende. Nonostante 58 aziende sostenessero il New York Agreement, fu abbandonato quando gli utenti si rifiutarono di seguirlo.
Non gli sviluppatori. Gli sviluppatori di Bitcoin Core scrivono il codice, ma non possono obbligare nessuno a eseguirlo.
Sono gli utenti ad essere al comando. Chiunque gestisca un nodo completo fa rispettare le regole con cui è d’accordo. Questa è la governance decentralizzata in azione. È caotica, lenta e conflittuale. Ma funziona.
La guerra spinse anche lo sviluppo del Lightning Network, dando a Bitcoin un percorso per scalare senza sacrificare la decentralizzazione.
Continua a Leggere
- Scopri come la blockchain registra ogni transazione
- Capisci come il mining e la proof of work proteggono la rete
- Vedi come il Lightning Network ha risolto la questione della scalabilità